Ponderación constitucional y subsunción penal: correctivo sistémico al funcionalismo jakobsiano en Bolivia
DOI:
https://doi.org/10.71068/SLJ00010Palabras clave:
ponderación constitucional, subsunción penal, funcionalismo jakobsiano, garantismo, Estado Plurinacional de BoliviaResumen
Introducción: Este estudio examina la tensión metodológica entre ponderación constitucional y subsunción penal en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia (TCP) entre 2012 y 2024, considerando la recepción fragmentaria del funcionalismo de Jakobs y los límites constitucionales de la intervención punitiva. Objetivo general: Identificar las aporías epistemológicas asociadas con esa recepción, documentar la calidad de la ponderación constitucional en el corpus jurisprudencial seleccionado y formular los fundamentos teóricos de un modelo de ponderación constitucional pre-típica adaptado al constitucionalismo plurinacional.Metodología: Se aplicó un enfoque mixto con predominancia cualitativa a un corpus definido de 18 sentencias constitucionales del TCP. Cada decisión fue examinada mediante siete indicadores valorados de 0 a 3 y clasificada como P0, P1, P2 o P3 según su calidad ponderativa global. El corpus corresponde a las 18 resoluciones documentadas en el capítulo fuente de la investigación doctoral del autor y fue analizado íntegramente para este artículo.Resultados: Ninguna de las 18 sentencias alcanzó la categoría P3 de ponderación rigurosa. Cinco fueron clasificadas como P0, cinco como P1 y ocho como P2, por lo que la ponderación parcial constituyó el nivel máximo observado.Conclusiones: Los hallazgos documentan un déficit metodológico persistente, pero no validan empíricamente el modelo propuesto. El constructivismo constitucionalmente limitado y el protocolo pre-típico se presentan como propuestas teóricas que requieren evaluación.
Descargas
Referencias
1. Gavião Filho AP, Guidolin RV. O teste da proporcionalidade no Tribunal Constitucional do Peru e no Supremo Tribunal Federal. Rev Direitos Humanos Democr. 2023;11(22):e13607. https://doi.org/10.21527/2317-5389.2023.22.13607.
2. da Silva VA. Standing in the shadows of balancing: proportionality and the necessity test. Int J Const Law. 2022;20(5):1738-1767. https://doi.org/10.1093/icon/moac105.
3. Ondřejek P, Horák F. Proportionality during times of crisis: precautionary application of proportionality analysis in the judicial review of emergency measures. Eur Const Law Rev. 2024;20(1):27-51. https://doi.org/10.1017/S1574019624000051.
4. Beade GA. Los delitos de peligro y la proporcionalidad constitucional: una reestructuración de la responsabilidad penal bajo los lineamientos básicos del principio de proporcionalidad. Ius Prax. 2022;28(3):191-210. https://doi.org/10.4067/S0718-00122022000300191.
5. Pecaric M. A Bayesian improvement of the proportionality principle. Ratio Juris. 2022;35(4):419-436. https://doi.org/10.1111/raju.12366.
6. Sánchez Barroso B. El principio de proporcionalidad en contextos de incertidumbre: insuficiencias y posibles soluciones a la luz de la COVID-19. Rev Esp Derecho Const. 2023;(128):37-71. https://doi.org/10.18042/cepc/redc.128.02
7. Xiao S. State-centric proportionality analysis in Chinese administrative litigation. Int J Const Law. 2023;21(2):461-487. https://doi.org/10.1093/icon/moad051.
8. Blanco AE. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional español sobre el principio de proporcionalidad en el proceso penal. Anu Derecho Penal Cienc Penal. 2021;74(1). https://doi.org/10.53054/adpcp.v74i1.7910
9. Bagni S, Rodríguez Caguana A, Castro León F. Una exploración del pluralismo jurídico intercultural en la jurisprudencia de Bolivia, Colombia y Ecuador. Rev Derecho Estado. 2023;(58):61-90. https://doi.org/10.18601/01229893.n58.03
10. Doyle M. The case of Piruani: contested justice, legal pluralism, and indigeneity in Highland Bolivia. Polit Leg Anthropol Rev. 2021;44(1):60-74. https://doi.org/10.1111/plar.12424.
11. Wolkmer AC. Rethinking practices of legal pluralism in Latin America. Rev Crit Cienc Soc. 2023;(132):27-48. https://doi.org/10.4000/rccs.15103
12. Rojas Tudela F. Ponderación y diálogo intercultural: jurisprudencia y práctica del Tribunal Constitucional Plurinacional. Rev Derecho UCB. 2024;8(17):51-79. https://doi.org/10.35319/lawreview.202415107.
13. Moreira Cordova JA. Un análisis jurisprudencial con relación a la operativización del paradigma del vivir bien desde las pautas de interpretación intercultural de derechos. Rev Con-Sciencias Soc. 2023;15(28):34-47. https://doi.org/10.35319/consciencias.20232873.
14. Ochoa Jiménez MJ. Indigenous peoples’ normative orders and restitution: Latin American private international law and human rights. Legal Plur Crit Soc Anal. 2022;54(2-3):176-192. https://doi.org/10.1080/27706869.2022.2122317.
15. Banse M, Stanka H. The complex relationship between legal pluralisms and the Rechtsstaat in Peru and Bolivia. Z Vgl Polit Wiss. 2025;19:291-311. https://doi.org/10.1007/s12286-025-00640-3.
16. Gamboa L, García-Holgado B, González-Ocantos E. Courts against backsliding: lessons from Latin America. Law Policy. 2024;46(4):358-379. https://doi.org/10.1111/lapo.12246.
17. Baffero F, et al. The restorative nature of Aymara Indigenous justice in Bolivia. Int J Restor Justice. 2024;7(2):202-225. https://doi.org/10.5553/TIJRJ.000171.
18. Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. Buscador de Causas y Resoluciones. Disponible en: https://buscador.tcpbolivia.bo/busqueda-resolucion
19. Estado Plurinacional de Bolivia. Constitución Política del Estado. Gaceta Oficial del Estado Plurinacional de Bolivia; 2009. Disponible en: https://www.gacetaoficialdebolivia.gob.bo/app/webroot/archivos/constitucion.pdf
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Antonio Lennar Loredo Ríos
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
